您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

金融監督管理委員會公告:預告「保險經紀人管理規則」部分條文、「保險代理人管理規則」部分條文修正草案

公告日期: 108.08.14
預告日期: 108.08.15 ~ 108.10.14
發文字號: 金管保綜字第1080494725號 公告
內容連結: 金融監督管理委員會公告:預告「保險經紀人管理規則」部分條文、「保險代理人管理規則」部分條文修正草案
圖表附件:
發表建議區
無任何建議。

「保險經紀人管理規則」部份條文修正案 附議

發表人:俞長青  發表時間:2019.10.14 21:40:30
本人完全同意童陳芬女士之意見及建議。
建請主管機關廣納從事相關業務之經紀人意見後,酙酌修法。

「保險經紀人管理規則」部份條文修正案 附議

發表人:林家煌  發表時間:2019.10.14 15:24:39
本人完全同意童陳芬女士之意見及建議。
建請主管機關廣納從事相關業務之經紀人意見後,酙酌修法。

條文修正

發表人:童陳芬  發表時間:2019.10.14 10:04:10
1. 35條的預告修正不尊重其他國家的規定以及國際的作業方法,讓國內保經業者無法跟國外保經業者合作,間接影響國內風險的安排與轉嫁
2. 再保經紀與直接經紀的管理監督上應有不同,因為其所面對的客戶群不同、所以對於保險的專業程度也是不同,因此法條不宜合併
3. 再保文件與直保文件有很大的差異,其作業方式也有很大的不同,所以建議應該詢問業者後,才能制定適當適宜的法條

銀行人員應比照保險業不得給付或支領推介客戶申辦貸款之報酬

發表人:陳美玉  發表時間:2019.10.07 20:05:22
10月1日預告之保險業招攬核保理賠辦法修正草案第6條規定保險業不得給付或支領推介客戶申辦貸款之報酬,目前有許多保險商品除了保險公司負責銷售外,更多是透過銀行保代銷售,同理,主管機關也應該限制銀行辦理貸款或櫃檯的行員領取保險商品的報酬,不然對保險業者實在太不公平了。

「保險經紀人管理規則」部分條文修正草案第35條意見

發表人:李崇憲  發表時間:2019.09.25 18:10:30
有關修正保險經紀人管理規則條文中包括「明定經紀人公司經營再保險業務,不得透過其他再保險經紀人再為安排再保險」,此條文是否有違國際市場實務運作模式,值得研究。市場上,再保經紀人因專業、經驗或市場觸角不同,透過簽訂Terms of Business Agreement(業務合作協議書)合作安排再保險,已行之有年。此外,進入英國倫敦勞依茲再保險市場需為勞依茲經紀人(Lloyd’s brokers),目前我國保經紀人均非勞依茲經紀人,若訂定本規定應會造成本地業務無法進入倫敦勞依茲再保市場之困境。

目前勞依茲市場在新加坡和中國大陸雖有Lloyd’s平台,向當地平台之Syndicate洽分再保業務,不限是否為勞依茲經紀人,但因Syndicate家數少且授權額度不大,再保容量(Capacity)有限。

對於本地經紀人與國外其他再保經紀人合作,可訂定該其他經紀人之資格,如:(1)該其他再保經紀人必須為跨國再保經紀人,(2)在國際市場上營運10年以上,(3)經當地主管機關核准執業領有執業執照,(4)雙方必須簽訂Terms of Business Agreement(業務合作協議書),(5)該國外其他再保經紀需提供錯誤、遺漏(E&O)保險及專業任保險證明等,以資本地經紀人公司遵循和主管機關查核,擬請酌參。

保險代理人管理規則修正草案第三十三條之一條文建議

發表人:許淑芳  發表時間:2019.08.28 15:28:36
關於保險代理人管理規則第三十三條之一本意應是規範銀行業勿誘導客戶採用貸款、定存解約以及保單借款利用財務槓桿操作方式買保險。若保險代理人本身雖是金控或銀行轉投資成立之保代,但若其業務來源並非來自銀行業,第三十三條之一之規範對該類業務來源似無適用之必要且也無從檢核。故建議在第四項文末加上排除適用之範圍說明,條文建議修訂如下"金融控股公司或銀行轉投資成立之保險代理人公司準用第一項至前項規定;但若代理人公司業務來源非來自銀行業可免予適用本條相關規定。"

建請將本預告修正草案所涉及之相關議題,得有機會經由相關之保險經紀業者與保險業共同再予深入研商為宜

發表人:黎曉鵬  發表時間:2019.08.26 20:23:34
關於預告修正草案第35條第5項之增修文字「… 不得透過其他再保險經紀公司再為安排再保險。」乙節,此段文字中所謂『其他再保險經紀公司』究何所指?茲分別就下列情形分析如下:

一、『其他再保險經紀公司』係指其他國內經主管機關許可並領有執業證照之再保險經紀公司:
禁止此種國內再保險經紀“複委任”之運作,是否將對於再保險實務運作產生困擾?誠有再予細究之必要。實則,於再保險實務運作中,因各再保險經紀人之角色與專長各有差異之情形下,以“複委任”之運作型態合力完成再保險排分之工作,可能仍具有其必要性。
舉例言之,設若需進行再保險排分之標的牽涉多數不同風險參雜其中,擔負此等再保險排分工作之主要再保險經紀人針對其中某部位之風險未便自行處理,此時採取將該等特定部位風險以“複委任”之方式轉由其他專精於該等風險排分與服務之再保險經紀人來進行相關作業,係為相對較具效率之排分方式,且對於被再保險人之權益保護更為妥當。此相對於由被再保險人(簽單保險公司)將同一保險契約中之不同性質風險,自行切割並分別委由各別之再保險經紀人各自排分,其間可能產生因欠缺橫向連結而造成再保險漏洞與缺口之排分風險。

二、『其他再保險經紀公司』係同時包含國外之再保險經紀業者:
首先,於本管理規則之文意範圍內,所謂“其他再保險經紀公司”是否即能含括國外之再保險經紀業者?此間可能存在一些疑問。
再者,國內再保險經紀公司委任國外之再保險經紀業者進行國際市場排分,此等運作模式已行之有年,同時亦為國際保險市場慣行之方式。尤其與英國Lloyds保險市場進行再保險排分之工作,依現行再保險分出之作業流程,委由再保險經紀公司透過英國Lloyds保險市場之再保險經紀業者來完成排分,具有其必要性。

三、國際集團型態之保險經紀業者,其同集團之國外保險經紀機構是否為本項增修文字所指之『其他再保險經紀公司』?
此點亦可能產生疑惑。基於國內外公司設立之型態,縱然於同一國際集團之架構下,其仍存在多數各自分別依當地法令所設立登記之子公司、分公司或關係企業,其本身即為不同之法人組織。本增修條文規範之方式,是否存在欲將同一保險經紀集團間視為一個整體作業(Net work)之目的,而排除在這個禁止再保險經紀複委任的規範之列,則仍存有相當之疑問。

以上拙見,敬供參考,並建請將本預告修正草案所涉及之相關議題,得有機會經由相關之保險經紀業者與保險業共同再予深入研商為宜。

反對保險經紀人管理規則第35條修正草案內容 : 經紀人公司經營再保險經紀業務者,不得透過其他再保 險經紀公司再為安排再保險

發表人:王錦雄  發表時間:2019.08.23 11:20:33
反對理由:
理由1: 禁止是主管機關防弊最容易的方法,但與世界百餘年來的運作脫軌,深遠影響卻難以評估。以Lloyd's of London為例,該再保市場只接受registered Lloyd’s broker提供的業務,斷絕台灣保險公司及國內保險經紀人與該經紀人往來,等於阻斷台灣保險市場與Lloyd's市場的長久合作關係。因此誠盼應回歸管理機制並讓保險業建立依循國際法解決爭端的觀念及習慣。

理由2: 其實依據保險業辦理再保險分出分入及其他危險分散機制管理辦法,保險業辦理再保險之分出,理應有完備之風險管理機制,並早備有再保險人、再保險經紀人之選擇基準及作業流程,商業活動以商業主體本身建立風險管理機制本係管理風險最有效益的做法,一味依賴政府單位的救濟及管制,將使台灣保險業在世界上更無競爭力。

理由3: 台灣屬高度監理但非高度自由化的市場,若主管機關有禁止國內保險業及保險經紀人與國外再保險經紀人合作,迫使國外再保險經紀人必須來台設立分公司的一廂情願想法,而未全面盤點現行國內保險經紀人透過國外再保險經紀人安排再保險的情況,以及這些國外再保險經紀人是否有來台設點的意願,貿然實施禁制法令,除將立即產生市場紛擾,使各類再保險合約續保面臨極大風險,嚴重影響被保險人、原保險人權益外,也恐遭全球再保險經紀人聯合控訴或抵制台灣市場的業務。

理由4: 此修訂內容未參酌其他保險發達國家的做法,亦未廣徵相關業者或參考保險經紀人公會會員之意見即逕形成草案並預告大眾,作業嚴謹度似有檢討空間。

建議 :
1. 應強化既有保險業辦理再保險分出之風險管理機制,若機制控管得宜,自然有汰弱留強的影響產生,不必政府出面干擾禁止。
2. 建議提高國內保險經紀人的專業責任保險額度,以應連帶責任。
3. 建議刪除修正條文第35條草案內容: 經紀人公司經營再保險經紀業務者,不得透過其他再保 險經紀公司再為安排再保險,若主管機關仍不顧業者反映,則至少修訂為「經紀人公司經營再保險經紀業務者,不得透過其他再保險經紀公司再為安排再保險,但經通知原保險人並經其同意者,不在此限。」

保險經紀人管理規則修正草案第35 條建議

發表人:施南光  發表時間:2019.08.22 14:52:30
1 再保險市場在各國也是高度監理行業,在再保險市場當
地國沒有再保險經紀人執照是無法與再保險人往來洽定
再保險(特別是英國市場及Lloyd’s 市場)。

過去香港及新加坡發展再保市場為求業務拓展歡迎國內
保險公司及保險經紀人公司直接往來,然隨新加坡再保
市場的成形及Lloyd’s 市場開業,新加坡保險監理單位也
要求在新加坡經營再保險經紀人必須持有特許執照。
新加坡監理對於國外保險公司及國外保臉經紀人公司
直接與其境內再保險公司直接往來遵重過去歷史發展
並未進一步規定不准。然由於再保險業務的覆雜性及
專業性,語言隔闔 及經營效率,新加坡再保險公司比較
喜歡與新加坡監理單位核凖之再保險經紀公司往來,
也形成直接往來業務逐漸萎縮。

國內再保險經紀人安排再保險方式主要有:

1 直接與國外再保險人恰定
2 透過再保市場所在國核發再保險經營執照的再保
經紀人(不論是同一集團公司或是獨立再保險經紀公司)
洽定
3 直接與再保市場所在國核發再保專業代理公司執照
再保代理公司(Management Agency)洽定

現修正建議不得透過其他再保險經紀公司安排,不知所指
是國內再保險經紀人公司或是境外再保險市場當地核準
再保險經紀人?此項修正建議對於發展國內再保險經紀
業務能力實無助力更限制保險市場風險分散機制發展之
廣度及深度。
因此強烈建議取消。

2 有關再保經紀佣金揭露一事,保險經紀人使命是以
客戶最大利益代洽定保險契約,因此收入本就應該揭露。
但是保險經紀人若同時代表客戶也代表保險公司安排再
保險,更必須要向雙方揭露。保險經紀人同時辦理直接
經紀及再保經紀業務是一種服務也是責任,其服務收費多
寡取決於客戶的決定及其要求服務內容。

若是保險經紀人受保險公司委託辧理單純再保險業務,
再保險安排安全性在於條件是否與原保險條件一致,
風險資料是否完整揭露再保險人,再保險人履行再保
付款能力之佐証文件(信評資料)都是 辦理再保險經紀
必須向保險公司揭露。但再保險佣金能給予保險公司用以
支付保險公司出單費用多寡取決於個案風險大小及損失率,
又再保險經紀服務有一定之成本,因此應由雙方協議决定。

因此要求保險經紀人向保險公司揭露再保險佣金一事,
除有雙重委任外實無必要,建議取消。另有関雙重委任時,
建議只向簽單主辦保險公司揭露

第35條內容修改意見

發表人:黃淑芬  發表時間:2019.08.21 18:27:36
1.再保險業務多屬於較複雜性、專業性、國際性相互交流合作的業務,再保險經紀業務如不得透過其他再保險經紀公司為安排再保險,將嚴重影響保險業務發展及再保險經紀業務運作。
建議:取消條文此段內容「不得透過其他再保險經紀公司再為安排再保險」
2.「再保險經紀人佣金率或佣金金額」乃屬於保險經紀人重要商業機密不應公開揭露,此舉影響保險經紀人業務運作、經營。
建議:取消條文此段內容「再保險經紀人佣金率或佣金金額」。
3.由於國際再保人製作再保險契約時間非再保險經紀人可掌控,故條文此段內容:「再保險契約生效日起六十日內,將再保險契約文件交付保險人」,應訂合理實際業務常態運作時間較合宜。
建議:六十日內改為九十日內。